Envían a Juicio Oral al “perito trucho” de Stornelli

Su testimonio fue clave para la detención de Julio de Vido y Roberto Baratta

Por la Redacción de Noticias La Insuperable

David Cohen, el perito oficial que firmó el primer informe en donde habló de sobreprecios en la causa de Gas Natural Licuado (GNL) y fue clave en las primeras detenciones del ex ministro Julio De Vido y su mano derecha Roberto Baratta, deberá enfrentar ahora un juicio oral por falso testimonio agravado.

“Tengo por cierto y demostrado que De Vido y Baratta violaron e incumplieron los deberes de los cargos que detentaban en contrataciones para la adquisición de Gas Natural Licuado (GNL) llevadas a cabo en el marco del gubernamental Programa de Energía Total (PET), defraudando así los bienes e intereses que le fueron confiados y cuyo manejo, administración y cuidado se hallaban a su cargo”, había manifestado el fiscal Carlos Stornelli, amparado en la falsa pericia.

El llamamiento a juicio oral fue dispuesto por el juez federal Sebastián Ramos. Ese delito tiene una pena de hasta 10 años de prisión cuando se produce en una causa penal. El por qué el perito mintió y con quiénes tuvo contacto antes, durante y después de su estudio quedó ahora bajo la lupa del juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla, en el marco de la causa del falso abogado Marcelo D’Alessio.

Antecedentes

De acuerdo al perito, el gobierno de Cristina Kirchner pagó precios superiores a los del mercado y que por eso el Estado tuvo una pérdida de 6.995.926.798 de dólares entre 2008 y 2015. Pero quedó establecido que, en su análisis, Cohen insertó “declaraciones, datos falsos” y hasta citas sacadas de la página web “Rincón del Vago” cuando tenía la obligación de llevar adelante una pericia para “determinar el precio pagado por el Estado Nacional por cada barco de GNL que arribó” a los puertos de Bahía Blanca y Escobar entre 2008 y 2015 y en su caso a qué precio debió haberse abonado.

Las pruebas

Ingeniero designado por sorteo como perito, David Cohen juró en febrero de 2017 desempeñar legal y fielmente su tarea en el marco de la causa GNL.

Sin embargo, según el auto de elevación a juicio:

• insertó “datos de un trabajo académico de dos estudiantes de la Pontificia Universidad Católica de Chile como propio y que no citó ni justificó su omisión de hacerlo”,
• “utilizó como indicador al momento de calcular los precios que se debían pagar por el GNL el indicador Henry Hub a sabiendas de que ello no era comparable con el precio de mercado de GNL”,
• “omitió deliberadamente calcular la ganancia y/o prima de la exportadora de GNL a la cual debía pagarse,”
• “citó para fundar parte de su pericia a un organismo que denominó Comisión Europea de Energía que no existe,
• ”introdujo a su pericia diversas fuentes periodísticas y de internet, entre otras, que no citó ni justificó y/o explicó su origen, trastocando de este modo la verdad o parte de ella, afirmando respuestas a cuestiones planteadas en la pericia de manera falaz, las que por su profesión y compromiso legal debían ajustarse al estudio pericial encomendado por el Juzgado”.
• Además, al declarar ante Bonadio en agosto de 2017 y explicar “la estructura de su informe pericial entregado al Juzgado, omitió y/o calló a la verdad al momento de invitársele a explayarse sobre su estudio pericial, como así también respecto de dónde había obtenido los valores a los que tomó de referencia, volviendo a citar como por ejemplo a la Comisión Europea de Energía que no existe”.