Cinco especialistas del Ministerio Público Fiscal firmaron un informe en disidencia con Gendarmería: encontraron rasgos habituales de la voz humana y ninguna anomalía de generación sintética. La excusa de la inteligencia artificial, que Spagnuolo usó para tratar de voltear la causa ANDIS, quedó en offside.
Por Ramiro C. Ferrante para NLI
Durante meses, la defensa de Diego Spagnuolo vendió la misma versión: que los audios donde el extitular de la Agencia Nacional de Discapacidad hablaba de retornos y del «3% para Karina» eran un invento hecho con inteligencia artificial. Bueno, los peritos de la Fiscalía no compran.
Cinco especialistas de la DATIP, la dirección de apoyo tecnológico del Ministerio Público Fiscal, participaron del peritaje y firmaron un informe en disidencia con las conclusiones de Gendarmería. Para ellos, en las grabaciones hay características habituales de la producción vocal humana, sin anomalías que permitan atribuirlas a una generación sintética. Traducido: habla una persona, no un programa.
Gendarmería, la del «no sé, no sé»
El peritaje oficial lo hizo Gendarmería, una fuerza que depende del Gobierno nacional. ¿Qué concluyó? Que no pudo establecer si la voz es la de Spagnuolo. Y que no encontró pruebas de inteligencia artificial, aunque aclaró que no tiene herramientas forenses validadas para descartarla del todo. Ni sí ni no, sino todo lo contrario.
De los más de cincuenta archivos analizados, solo 14 fueron considerados aptos para una comparación forense de voces. Gendarmería detectó posibles cortes y rastros de una «transferencia acústica»: los audios se habrían reproducido por un parlante y vuelto a grabar con otro aparato. Con ese argumento, el cotejo con una muestra de la voz de Spagnuolo nunca se hizo.
Lo curioso es que el mismo análisis de Gendarmería registró en las grabaciones rasgos del habla humana espontánea: cambios de entonación, pausas para respirar, variaciones en la velocidad, sílabas repetidas, chasquidos de lengua. Los peritos de la Fiscalía le reprochan justamente eso: que no ponderó como correspondía esos resultados, y que había otros métodos disponibles para avanzar con el cotejo, como evaluaciones perceptuales y semiautomáticas.
El que pidió el peritaje
El dato que no hay que perder de vista: el peritaje lo pidió el propio Spagnuolo, como parte de su estrategia para tumbar la causa. Primero dijo que el audio no era suyo, después que lo habían alterado con IA. Pero, como te contamos en NLI en septiembre, en otra causa, donde se presenta como víctima de espionaje, reconoció ante la Justicia que la voz de esas grabaciones es la suya.
O sea: para decir que lo espiaron, la voz es suya. Para zafar de la causa ANDIS, quizás es de una máquina. Y el cotejo con su voz, al final, nunca se hizo. ¿En qué quedamos?
Su defensa insiste en que las grabaciones son falsas y va a pedir que se excluyan del expediente. Del otro lado, el fiscal Franco Picardi sostiene que los audios nunca se usaron como prueba para armar la acusación. La causa tramita en el Juzgado Federal N° 11, que subroga Ariel Lijo.
La causa camina igual
Mientras se discute la voz, el expediente sigue. En septiembre, la Cámara Federal confirmó los procesamientos de Spagnuolo y otras 18 personas, y este mes los dueños de la Suizo Argentina fueron a indagatoria y no respondieron preguntas. Si querés el panorama completo, acá tenés todo lo que tenés que saber sobre la causa ANDIS.
¿Por qué al Gobierno le importa tanto que esos audios sean de una máquina? Porque en ellos se nombra a Karina Milei, la hermana del Presidente. Hasta ahora, la única «inteligencia artificial» comprobada en este expediente es la de los que pretendían que la gente se comiera el verso.
Gendarmería no supo decir de quién es la voz. Los peritos de la Fiscalía dicen que es de un humano. Y Spagnuolo ya había dicho que es la suya. Al «3% para Karina» se le acaban las excusas.
Descubre más desde Noticias La Insuperable
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
