Vuelta a clases: La justicia rechazó la recusación de Larreta al juez Gallardo

La Cámara avaló la actuación del juez. “No surge ni el GCBA ha aportado elementos para acreditar que el magistrado se haya excedido en sus funciones“, sostuvieron en el fuero contencioso porteño.

Por la Redacción de Noticias La Insuperable

La Sala II de la Cámara de Apelaciones del fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad rechazó la recusación del juez Roberto Andrés Gallardo, que había presentado el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta después de que el magistrado requiriera informes sobre la vuelta a clases prevista para la semana que viene y hubiera citado para este miércoles a la ministra de Educación, Soledad Acuña, y el ministro de Salud, Fernán Quirós, a una audiencia pública.

El 1 de febrero, el juez Gallardo emplazó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a informar qué protocolos va a implementar para evitar contagios en la vuelta a las clases que Acuña insiste que sería el 17 de febrero próximo y cómo van a ser los testeos para el personal docente y no docente de la Ciudad. Además, en un amparo presentado por Carlos Luis Elía, convocó a una audiencia pública para el próximo miércoles en la que debían comparecer personalmente Acuña y Quirós. El juez informó de la audiencia a cuatro gremios de la Ciudad y dijo que en la reunión — que se haría virtualmente, salvo para Acuña y Quirós — podrían participar todos aquellos interesados en la vuelta a clases en el distrito que gobierna Rodríguez Larreta. Esa citación derivó en que el miércoles pasado el Gobierno de la Ciudad recusara a Gallardo.

Ahora, Fernando Juan Lima, Mariana Díaz y Esteban Cantenaro fueron los jueces que avalaron la actuación de Gallardo. “No surge ni el GCBA ha aportado elementos para acreditar que el magistrado se haya excedido en sus funciones“, sostuvieron en la Cámara del fuero contencioso porteño.

“La difusión pública de lo que aquí se sustancia (con muchas y contradictorias versiones, tan interesadas como poco fidedignas pero, indudablemente, ajenas a la función que cumplen los tribunales) no puede incidir en lo que ahora se está decidiendo. Así, el tenor de afirmaciones genéricas así como la práctica de copiar y pegar párrafos relacionados a otras causas y a otras situaciones de hecho, carecen de idoneidad para fundar la recusación. En rigor, los precedentes citados demuestran que ante la concreta acreditación de supuestos de parcialidad procede el apartamiento del magistrado aunque, al efecto, no basta con invocar el temor de quedar expuesto al quebrantamiento de las reglas que rigen el proceso sin demostrar su ocurrencia a esta altura del trámite dado a las actuaciones“, agregaron.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s